Le journalisme d’investigation en voie de disparition
Pour l’ancien directeur du Journal hebdomadaire, le règne de Mohammed VI, qui s’annonçait comme un printemps pour la presse, a vite déçu. Le régime a réussi à museler ceux qui pouvaient le critiquer.
Au début du règne de Mohammed VI, Le Journal hebdomadaire était un symbole de la liberté d’expression. Comment a-t-il acquis cette réputation ?
Ali Amar* Le Journal est né en 1997, deux ans avant l’accession au trône chérifien de Mohammed VI. Hassan II, au crépuscule d’un règne d’une durée exceptionnelle – près de quatre décennies –, avait été contraint de desserrer l’étau qui a caractérisé son pouvoir dictatorial. Le contexte international de l’après-guerre froide avait fortement réduit l’indulgence du monde à son égard. La crise économique aiguë que traversait le Maroc et la contestation intérieure politique et sociale qui se généralisait l’avaient obligé à entamer des réformes qui allaient profiter plus tard à son successeur, notamment sur la question des droits de l’homme. C’est dans ce contexte unique que la prise de parole de la société civile en faveur d’un nouveau pacte social avec la monarchie a pu être plus audible que par le passé et surtout sans que la répression ne s’abatte systématiquement sur les contradicteurs du régime. Le Journal a été fondé à cette charnière historique que la presse occidentale a un peu vite qualifié de “printemps marocain”. Cela ne voulait pas dire que la liberté d’expression était acquise, mais l’espoir d’un changement était perceptible. L’arrivée de Mohammed VI devait conforter cette expérience, et nous avions parié sur une accélération de la dynamique que nous croyions assurée avec un gouvernement d’ouverture. Ce ne fut pas le cas, car la censure et les interdictions de paraître ont rapidement repris le dessus au tournant du siècle. Le Journal, qui était perçu comme l’étendard de ce nouveau Maroc, s’est transformé au fil des ans en publication de combat. Il est ainsi devenu le symbole d’une liberté d’expression que le régime n’a jamais été disposé à accepter.

Dix ans après, la presse marocaine fait-elle preuve de la même audace ?
Depuis 1999, la situation de la presse a beaucoup évolué. Le Journal a été le défricheur de cette époque, et il en a souvent payé le prix – au point que sa survie a constamment été menacée. Ses prises de position éditoriales avant-gardistes, ses investigations au cœur du système politique, ses révélations sur les scandales économiques, sur le retour aux pratiques sécuritaires et liberticides, sur le maintien de la nature féodale et incohérente du pouvoir royal lui ont valu d’être considéré comme le terreau irréductible d’une opposition radicale à la place d’acteurs politiques qui ont cédé aux sirènes de la cooptation. Ce rôle de cobaye volontaire que Le Journal a joué a eu un avantage pour la profession, dans la mesure où il a essaimé les germes d’un journalisme indépendant d’un genre nouveau, qui a favorisé l’éclosion d’autres titres, notamment arabophones. On retrouve encore l’audace de cette époque chez certains journalistes, mais la presse, même si elle s’est nettement professionnalisée, a perdu de sa liberté. Le Maroc dégringole depuis cette époque dans les baromètres internationaux de la liberté de la presse.

Comment expliquer qu’elle soit devenue moins courageuse ?
La presse est aujourd’hui moins entreprenante et moins courageuse parce que l’environnement lui permet de moins en moins de s’exprimer sans contraintes. Le Code de la presse demeure aussi terrorisant, la justice n’est pas indépendante et se transforme volontiers en outil de représailles. Le régime, même s’il n’a plus recours à l’emprisonnement systématique des journalistes, utilise des armes encore plus dissuasives pour censurer : des amendes colossales, la menace de l’interdiction d’exercer et un boycott publicitaire qui fait réfléchir à deux fois les patrons de presse avant de lancer une enquête. Au Maroc, la presse d’investigation est en voie de disparition. A quelques rares exceptions, c’est le règne de la complaisance et du non-dit qui prévaut.

La presse marocaine est-elle toujours la plus indépendante du monde arabe ?
Non, je ne le crois plus. C’est une parenthèse qui se referme. La tendance est davantage à l’autocensure, ce qui fait vivre l’idée qu’au Maroc les journalistes demeurent les plus libres du monde arabe. En réalité, la presse indépendante est en déclin, au profit d’une presse privée qui a fait le choix de louvoyer sur le plan éditorial ou de céder à l’influence de lobbys politiques ou économiques pour subsister ou pour permettre à ses promoteurs d’acquérir un statut social non négligeable. J’en ai d’ailleurs fait l’expérience, avec la parution récente de mon livre sur les dix ans de règne de Mohammed VI.
Les passages les plus critiques, sur lesquels j’attendais un débat de fond, ont été soigneusement ignorés au profit d’une polémique sans intérêt sur la “liberté déconcertante” dont j’ai été accusé, pour reprendre l’expression d’un hebdomadaire casablancais, ou sur le caractère “insolent” d’extraits anecdotiques. Le livre est d’ailleurs interdit au Maroc, sans que la presse s’en émeuve outre mesure. Comme si la censure était redevenue la norme.

Mohammed VI est-il attaché à la liberté de la presse ?
Mohammed VI, qui est, selon la Constitution, un monarque de droit divin, a une vision particulière de la liberté de la presse, qu’il a quelquefois exprimée sans détours. Le roi, qui n’a jamais donné d’interviews ou de conférence de presse aux médias marocains, met en avant la “responsabilité” face aux “dérives”. Dans les faits, les journalistes ne doivent en aucun cas remettre en question ce que le Palais et son gouvernement définissent comme les “constantes de la nation”, c’est-à-dire le caractère sacré du trône – y compris ses choix de gouvernance –, l’islam en tant que religion d’Etat, la souveraineté du Maroc sur le Sahara-Occidental ou encore le caractère inviolable de l’appareil de sécurité. Critiquer la politique du monarque ou de son cabinet, mettre en lumière la prédation économique de la classe dirigeante, dénoncer la pratique de la torture par les forces de sécurité ou fustiger la “justice d’abattage” sont bien souvent interprétés comme des actions subversives, même si les sujets n’ont pas forcément de caractère sensible pour la sécurité de l’Etat, comme il est souvent avancé pour justifier un châtiment infligé à la presse.

Internet constitue-t-il une alternative pour les journalistes marocains ?
Internet n’échappe pas à la censure. Des blogueurs ont été condamnés à de la prison ferme pour des articles considérés comme attentatoires à la monarchie. L’accès à certains sites est régulièrement bloqué. Ceci dit, la prise de parole y est plus déliée, notamment sur les forums, où l’anonymat et la délocalisation le permettent. Malgré la forte pénétration d’Internet dans les foyers marocains, le modèle économique d’une presse numérique n’est pas encore viable, la publicité y est encore balbutiante.
Les passages les plus critiques, sur lesquels j’attendais un débat de fond, ont été soigneusement ignorés au profit d’une polémique sans intérêt sur la “liberté déconcertante” dont j’ai été accusé, pour reprendre l’expression d’un hebdomadaire casablancais, ou sur le caractère “insolent” d’extraits anecdotiques. Le livre est d’ailleurs interdit au Maroc, sans que la presse s’en émeuve outre mesure. Comme si la censure était redevenue la norme.

Mohammed VI est-il attaché à la liberté de la presse ?
Mohammed VI, qui est, selon la Constitution, un monarque de droit divin, a une vision particulière de la liberté de la presse, qu’il a quelquefois exprimée sans détours. Le roi, qui n’a jamais donné d’interviews ou de conférence de presse aux médias marocains, met en avant la “responsabilité” face aux “dérives”. Dans les faits, les journalistes ne doivent en aucun cas remettre en question ce que le Palais et son gouvernement définissent comme les “constantes de la nation”, c’est-à-dire le caractère sacré du trône – y compris ses choix de gouvernance –, l’islam en tant que religion d’Etat, la souveraineté du Maroc sur le Sahara-Occidental ou encore le caractère inviolable de l’appareil de sécurité. Critiquer la politique du monarque ou de son cabinet, mettre en lumière la prédation économique de la classe dirigeante, dénoncer la pratique de la torture par les forces de sécurité ou fustiger la “justice d’abattage” sont bien souvent interprétés comme des actions subversives, même si les sujets n’ont pas forcément de caractère sensible pour la sécurité de l’Etat, comme il est souvent avancé pour justifier un châtiment infligé à la presse.

Internet constitue-t-il une alternative pour les journalistes marocains ?
Internet n’échappe pas à la censure. Des blogueurs ont été condamnés à de la prison ferme pour des articles considérés comme attentatoires à la monarchie. L’accès à certains sites est régulièrement bloqué. Ceci dit, la prise de parole y est plus déliée, notamment sur les forums, où l’anonymat et la délocalisation le permettent. Malgré la forte pénétration d’Internet dans les foyers marocains, le modèle économique d’une presse numérique n’est pas encore viable, la publicité y est encore balbutiante.
Propos recueillis par Pierre Cherruau (Courrier international)

Nigeria

Pierre Cherruau:«Le Nigeria paye les années Abacha»

 Propos recueillis par Christophe  CHAMPIN

CINEMA COTE D’IVOIRE

Les rêves blessés d’Abidjan
Un matin blême, ils disent adieu à l’océan, à la lagune et à la lumière crue qui donnent son âme à Abidjan, leur ville d’origine. Comme tant d’autres jeunes Africains, Otho et Shad rêvent de l’eldorado européen. Ils se retrouvent en Espagne. Otho, l’idéaliste intègre tombe vite dans les mailles de la police. Alors que Shad, l’ex-petit malfrat a toujours un plan B pour s’en sortir. Lorsqu’il est sur le point de se faire arrêter, il se réfugie en Angleterre. Puis à Paris pour un mariage blanc. Otho retourne sans gloire et sans valise en Côte d’Ivoire. Sa famille le renie. Alors qu’Otho et sa réussite matérielle sont célébrés. Au-delà de la fable cruelle, le film d’Eliane de Latour vaut par l’acuité de son regard sur la société africaine. Le langage ivoirien est des plus savoureux. Pendant que les femmes dansent, elles sont encouragées ainsi : « Mets un peu de cœur dans tes fesses ». Rayons de soleil et humour à revendre dans un quotidien bien sombre.
Pierre Cherruau (Ulysse mag)
Après l’océan de Eliane de Latour

ROMAN MAROC

Brûleurs de frontière
Au Maghreb, les « harraga » hantent l’imaginaire collectif. Ce sont tous les hommes et les femmes – de plus en plus souvent- qui rêvent d’immigration clandestine. Au péril de leur vie. Ils « brûlent les frontières » en mettant le feu à leurs papiers avant de monter dans de fragiles esquifs, les « pateras ». L’écrivain Antonio Lozano connaît d’autant mieux la question qu’il est natif de Tanger, l’une de ces villes d’Afrique qui regardent sans cesse vers l’Europe, si proche et si lointaine. La nuit, les habitants de Tanger voient les lumières de l’Espagne. Et pourtant la traversée de la Méditerranée se révèle mortelle, une fois sur deux. Le héros de Lozano est prêt à tout pour accéder à l’Europe, quitte à se livrer au trafic de drogue et d’êtres humains. Lorsqu’il veut changer de vie, il est bien trop tard. Un roman noir d’une grande intensité. Epaisseur psychologique et  sombre humanité sont au rendez-vous. A l’image d’un polar du Marseillais  Jean Claude Izzo. Un premier roman, un coup d’essai qui a tout d’un coup de maître.
Pierre Cherruau (Ulysse mag)
Harraga de  Antonio Lozano
(Ed L’atinoir-L’écailler du Sud, 12 euros)

http://www.lesoleil.sn/article.php3?id_article=46945

Somalie Un pays livré au chaos depuis quinze ans

Après la chute de Siad Barre en 1991, l’anarchie générée par les luttes de clans a permis aux Tribunaux islamiques de s’imposer en 2006, jusqu’à leur défaite face aux chefs de guerre et à leurs alliés éthiopiens

A partir de la chute du dictateur Siad Barre, le 26 janvier 1991, renversé, après un soulèvement de la capitale, Mogadiscio, par un puissant chef de guerre du clan Hawiye, Mohamed Farah Aïdid, la Somalie a peu à peu sombré dans le chaos.

Née de la fusion de deux territoires sous tutelle coloniale (britannique au nord, italienne au sud), cet Etat présente la particularité d’être un des pays africains à la population la plus homogène : une même ethnie, une langue (le somali) et une religion (l’islam sunnite) communes à tous. Les conflits n’y sont donc ni ethniques ni religieux, mais opposent clans et sous-clans. Ces affiliations vont déterminer les lignes de force politiques, jusqu’au soutien ou au rejet, récemment, des islamistes.

Dès septembre 1991, des combats éclatent, au sud, entre le nouveau régime et des milices restées fidèles à Siyad Barre. Deux mois plus tard, la guerre gagne Mogadiscio. Le Conseil de sécurité des Nations unies vote alors un embargo sur les ventes d’armes. Il aura le plus grand mal à le faire respecter, vu la porosité des frontières (une population somalie y résidant de part et d’autre).

Un cessez-le-feu est signé en mars 1992 entre deux chefs de clan (Ali Mahdi et le général Aïdid). Premier d’une interminable liste, il prévoit des observateurs pour le surveiller et une force de sécurité pour escorter des convois humanitaires. Dans la foulée, le Conseil institue l’Onusom I, une force d’interposition menée par les Etats-Unis. Washington et Paris s’engagent à acheminer l’aide.

Le chaos perdurant, les Américains lancent, en décembre 1992, l’opération « Restore Hope » (« rendre espoir »), qui semble d’abord couronnée de succès. Une conférence de réconciliation est organisée en mars 1993 à Addis-Abeba, capitale de l’Ethiopie. Des institutions de transition sont créées. Le Conseil de sécurité, lui, instaure l’Onusom II. Mais, en mai, le Somaliland fait à nouveau sécession. Depuis, cette région s’autogère dans un calme relatif.

Mais, dans le reste du pays, la situation se dégrade : 24 casques bleus pakistanais sont tués à Mogadiscio. L’Onusom y lance alors une vaste opération de désarmement. Le 13 juin, des casques bleus tirent sur des manifestants. Ils commencent à arrêter des suspects. Les Américains lancent des raids meurtriers sur Mogadiscio.

Dans une capitale où les combats redoublent, des miliciens abattent, en octobre 1993, deux hélicoptères : 18 militaires américains périssent. Leurs dépouilles mortelles sont traînées dans les rues. Ces images feront le tour du monde et inciteront le président Bill Clinton à annoncer le départ des troupes américaines avant le 31 mars 1994. Le mandat de l’Onusom s’achève le 31 mars 1995. Dès lors, la Somalie est livrée à elle-même… et à ses voisins.

L’éclatement du pays, divisé entre des régions contrôlées par des factions qui s’affrontent, se poursuit. Au nord-est, le Puntland s’autoproclame « région autonome » et établit son système de visas. En 2002, une nouvelle conférence de réconciliation nationale est organisée au Kenya voisin. Elle aboutit, en juillet 2003, à un projet de charte prônant le fédéralisme. Les chefs de guerre acceptent la création d’une Assemblée intérimaire.

L’insécurité régnant en Somalie, ce « Parlement de transition », où tous les clans sont représentés, siège à Nairobi, au Kenya. Il désigne un chef de l’Etat (Abdullaï Youssouf Ahmed), lequel nomme un premier ministre (Ali Mohamed Gedi). Ce dernier tentera, en mai 2005, de se rendre à Mogadiscio - il devra fuir la capitale après une tentative d’assassinat.

En février 2006, des chefs de guerre soutenus par les Etats-Unis créent une Alliance pour la restauration de la paix et contre le terrorisme. En mars, des combats éclatent entre ses forces et celles de l’Union des tribunaux islamiques, une formation basée sur les tribunaux religieux existant de longue date. Etonnamment, les milices islamistes l’emportent et reçoivent un accueil triomphal à Mogadiscio.

Hebdomadaire régional de référence, The East African explique ainsi leur succès : « Les fiefs des seigneurs de guerre étaient un enfer. Les femmes y étaient violées en toute impunité. On n’y dispensait ni soins médicaux ni éducation. Mieux organisés, puritains et pratiquant la tolérance zéro à l’égard de la criminalité, les militants de l’Union des tribunaux islamiques ont surfé sur la vague de mécontentements, chassé les seigneurs de guerre et imposé un ordre depuis longtemps disparu. »

Un cessez-le-feu est signé le 22 juin à Khartoum (Soudan). Mais, dès juillet, Hassan Dahir Aweys, porté à la tête des Tribunaux islamiques, appelle à la « guerre sainte » contre l’Ethiopie, qui soutient le gouvernement de transition. Et des chefs islamistes reprennent la vieille revendication de rattachement à leur pays des terres peuplées de Somalis, dans l’Ogaden éthiopien et au nord du Kenya.

Les deux adversaires, islamistes et gouvernement de transition, signeront un nouvel accord le 5 septembre. Mais les combats continuent : Kismayo tombe aux mains des islamistes le 24. Le président somalien est victime d’une tentative d’assassinat. Les Ethiopiens, déjà présents dans la région de Baidoa, annoncent leur entrée en guerre et bombardent, le 25 décembre, l’aéroport de Mogadiscio. En moins d’une semaine, ils prennent le contrôle de Mogadiscio et de Kismayo. Les troupes des Tribunaux ont quitté les lieux sans combattre, annonçant qu’elles allaient désormais se livrer à la guérilla.

Des manifestations hostiles à l’Ethiopie se déroulent à Mogadiscio. Les pays voisins, eux, s’interrogent sur les finalités de l’intervention éthiopienne. The Daily Nation (Nairobi) doute qu’elle vise à lutter contre le terrorisme. « Cette invasion et la défaite des islamistes, écrit-il, n’empêcheront pas les agents d’Al-Qaida d’utiliser à leur guise la Somalie, qui possède une vaste façade maritime que ni l’Ethiopie ni le gouvernement de transition ne peuvent contrôler. »

Pour le quotidien, l’objectif d’Addis-Abeba est d’ « assurer sa suprématie régionale ». Mais, estime-t-il, son incursion en Somalie pourrait ressembler à l’invasion américaine en l’Irak. « Les forces éthiopiennes ont les moyens d’infliger des dégâts considérables à la Somalie, mais elles ne parviendront ni à battre les islamistes ni à contrôler le pays. Elles pourraient essuyer de lourdes pertes et se retirer sans avoir réalisé grand-chose. »
Pierre cherruau ( Le Monde)

Jacob Zuma, «l’homme fort» qui fait peur

mercredi 22 avril 2009
AfriqueAfrique du sudZumaMONDE

Les Sud-africains se rendent aux urnes le 22 avril. Mais le verdict ne fait guère de doute. Le Congrès National Africain (l’ANC) est crédité par les sondages de 60% des suffrages. Ses deux principaux rivaux, l’Alliance démocratique (un parti qui séduit essentiellement l’électorat blanc et métis) ainsi que le Congrès du Peuple (Cope, formation créée par des dissidents de l’ANC) ne constituent pas encore une alternative sérieuse à l’ANC, au pouvoir depuis la fin de l’apartheid. Chacune de ces formations aura du mal à recueillir plus de 10 à 15% des suffrages.

Jacob Zuma, 67 ans, sera sans doute le nouveau Président de l’Afrique du Sud. Cette perspective lui vaut de faire la Une de The Economist. Un «événement» plutôt rare pour un chef d’Etat africain. Le titre de l’influent hebdomadaire britannique est des plus ambigus «Africa’s next Big Man», «Le nouveau grand homme de l’Afrique» ou «Le nouvel homme fort de l’Afrique». Il s’agit bien entendu de saluer le fait qu’il sera le dirigeant le plus puissant du continent noir. Car l’économie sud-africaine est de loin la plus importante d’Afrique. Mais aussi de montrer que la dérive autoritaire est à craindre.

L’histoire de l’Afrique est jalonnée «d’hommes forts» qui «s’accrochent» par tous les moyens pour rester au pouvoir et foulent aux pieds les principes les plus élémentaires de l’Etat de droit. A l’image de Robert Mugabe. Lors des premières années de son règne, le dirigeant zimbabwéen était comparé à Nelson Mandela. Avant qu’il ne ruine son pays et n’impose la terreur. Cet exemple est présent à l’esprit de nombre de Sud-africains. L’un des seuls dirigeants africains à avoir échappé à ce syndrome de l’homme fort n’est autre que Mandela. Arrivé au pouvoir en 1994 à la chute du régime d’apartheid, il a quitté le pouvoir en 1999 à l’issue de son premier mandat présidentiel, alors qu’il aurait été réélu sans difficulté.

L’accession au pouvoir de Zuma est un événement dont on sous-estime l’importance en Europe. Rian Malan, écrivain et polémiste, issu de la communauté afrikaner, considère que c’est un moment essentiel de l’histoire de son pays : «D’une certaine façon, son ascension vers le pouvoir est un événement qui n’est pas sans rappeler, par son côté invraisemblable, l’arrivée d’un noir à la présidence des Etats-Unis. Traditionnellement, les dirigeants de l’ANC sont toujours venus de l’élite chrétienne occidentalisée. Mbeki, par exemple, est issu d’une famille d’universitaires. Enfant, sa mère le prévenait que s’il ne s’appliquait pas à l’école, il finirait comme «ces gens-là » entendant par là les paysans qui pratiquaient la polygamie, vénéraient leurs ancêtres et dansaient souvent vêtus de pagnes et peaux de léopard».

L’auteur du célèbre ouvrage «Mon cœur de traître» ajoute : «Description somme toute assez exacte de Zuma, dont la communion avec les démunis et les populations rurales passe avant tout par une reconnaissance mutuelle. Quand il s’adresse à la foule, Zuma adopte un discours tout à fait différent des précédents dirigeants de l’ANC. Il défend la polygamie, lance qu’il y a trop de sexe et de nudité à la télévision, que les délinquants «se retranchent derrière» la constitution favorable aux droits de l’homme et qu’il faudrait «les forcer à parler à la police». Les démocrates de gauche sont atterrés par les propos de ce genre, eux qui, autrefois, adoraient littéralement l’ANC».

Quand on demande à Zuma pourquoi il provoque ce rejet, il répond «Les Occidentaux nous ont toujours considérés différemment. Ils pensent que vivre selon sa culture, c’est être arriéré». Il sera le premier Président Zoulou. Jusqu’alors, l’ANC était dirigé par des Xhosas. Mandela et Thabo Mbeki étaient issus de cette ethnie. Lorsque les ennuis judicidaires de Zuma ont commencé en 2006, nombre de ses partisans ont soupçonné la direction de l’ANC de vouloir empêcher un Zoulou d’accéder à la tête du pays.

Jugé pour viol, il a été acquitté. Mais les Sud-africains n’ont pas oublié la légèreté de ses arguments lors du procès. La plaignante était une militante séropositive. Zuma avait affirmé devant les juges qu’il n’avait jamais considéré nécessaire d’utiliser des préservatifs, car il avait pris une bonne douche après «ses ébats». Une déclaration qui avait consterné dans le pays le plus touché au monde par le sida.

Pendant le procès, des jeunes militantes de l’ANC agitaient des pancartes disant : «Nous aussi, nous voulons être violées par Zuma!». Il était également poursuivi pour corruption : accusé d’avoir touché entre 1995 et 2005, près de 600 000 dollars pour «aider» des entreprises étrangères à décrocher des contrats avec l’Etat. Schabir Shaik, son conseiller financier a été condamné à 15 ans de prison. Mais il a été libéré le mois dernier pour cause… d’hypertension. Il a passé à peine deux ans derrière les barreaux. Par ailleurs, les charges contre Zuma ont été levées pour des «raisons techniques». Un magistrat ayant estimé que l’entourage de l’ex-président Thabo Mbeki avait fait pression sur la justice pour «accentuer» ses ennuis judiciaires.

Les partisans de Zuma inquiètent aussi. Au plus fort de la lutte avec Mbeki pour le contrôle du parti, ses fidèles criaient qu’ils allaient tuer le «chien». Julius Malema, le très influent dirigeant des jeunesses de l’ANC a alors déclaré que son mouvement était «prêt à prendre les armes et à tuer pour Zuma». Il qualifie Helen Zille, la dirigeante de l’Alliance démocratique de «raciste» et de «colonialiste», alors même qu’elle a été une militante anti-apartheid. L’autre grand parti d’opposition, le Cope, est affublé du titre «de marionnette de l’Occident». Zuma n’est pas en reste. Lors de ses meetings, il adore chanter avec ses partisans son chant zoulou fétiche «Umshini wami» («Apporte-moi ma mitraillette»).

Les intellectuels avouent leur grande inquiétude à la perspective de son élection. En privé, ils regrettent que Mandela soit aussi âgé, 90 ans. «S’il était en possession de tous ses moyens, il aurait essayé d’empêcher son accession au pouvoir» expliquent nombre d’entre eux. Lors du discours qu’il vient de prononcer pour afficher son soutien à l’ANC, Mandela n’a d’ailleurs pas mentionné Zuma. Il appuie le parti sans nécessairement soutenir l’homme.

La presse sud-africaine est d’ailleurs choquée par la façon dont le «vieil homme» est «traîné» de meetings en meetings sans considération pour son état de santé particulièrement dégradé. D’autre part, le très influent Mail & Guardian se demande quel est le programme de Zuma en matière de Droits de l’homme. Il n’en perçoit pas vraiment, et s’inquiète : que va-t-il advenir de l’héritage de Mandela qui était parvenu à rassurer les communautés, à donner l’impression que toutes les races avaient une place en Afrique du Sud ? Il donnait confiance, tout particulièrement aux Blancs.

Aujourd’hui, la confiance s’évanouit. Des sympathisants de l’ANC, comme l’écrivain André Brink n’hésitent pas à parler de «rêve trahi», à la suite des déclarations de Charles Nqakula, le ministre de la sécurité considérant que ceux (blancs pour la plupart) qui «geignent» sur le niveau de violence feraient mieux de quitter le pays. «Ce faisant, estime Brink, il trahit tout ce pour quoi l’ANC s’est si longtemps battu : non-racisme, compréhension entre Blancs et Noirs, responsabilité partagée à l’égard du passé comme du futur. En une seule remarque insensible et désinvolte, il a trahi tout l’héritage de Mandela». Brink ajoute : «ignorant les besoins criants de la population –criminalité galopante, épidémie de sida, pauvreté, privation - le premier souci de certains paraît être de se remplir les poches et celles de leurs familles et amis et d’exploiter au maximum leur juteuse position, même s’ils doivent pour cela piétiner les corps des victimes de meurtres, de viols et de violence, et à ceux d’entre nous qui osent protester, on conseille de se taire ou de partir».

Depuis l’arrivée au pouvoir de l’ANC en 1994, environ 800.000 blancs auraient quitté le pays. A commencer par J.M Coetzee, prix Nobel de littérature, qui brosse un tableau très sombre de l’Afrique du Sud dans Disgrace, roman qui lui a valu les foudres de l’ANC.

«Avec la venue prochaine de Zuma au pouvoir, l’exode des blancs s’accélère. Presque dans chaque famille, des gens vont s’installer en Australie ou en Nouvelle-Zélande», se désole Deon, un avocat de la région du Cap qui considère que les Blancs ne sont plus sûrs d’avoir un avenir dans ce pays. Ils fuient notamment la violence : 50 meurtres par jour, les viols, mais aussi le sentiment diffus d’être à leur tour victimes de discrimination, notamment dans le domaine de l’emploi. Un thème qui hante la littérature de Brink comme celle de Coetzee.

S’il veut se montrer digne de l’héritage de Mandela, Zuma devra prouver que la « Nation arc-en-ciel » n’est pas seulement un slogan. Et que les Blancs auront aussi leur place dans la nouvelle Afrique du Sud. Difficile pari.

Pierre Malet (slate)
http://www.slate.fr/story/4215/zuma-peur-afrique-du-sud

Le Poulpe dans les eaux troubles de l’Afrique

Il s’appelle Gabriel Lecouvreur, alias Le Poulpe. Mauvais coucheur, ce personnage, qui aime jouer au redresseur de tort et qui a le coup de poing facile, doit se mettre au vert pour un temps. Et pour mettre le plus de distance possible entre les flics et lui, son amie Cheryl lui propose de partir à la recherche d’Amaka son amie togolaise « sans papier » qui a mystérieusement disparu. Pour ne rien arranger, le propre fils d’Amaka, a été lui aussi kidnappé. Détail qui vaut son pesant d’or : le garçon disparu est un albinos. En Afrique, on considère encore dans beaucoup de zones que ces Noirs à la peau blanche sont des individus dotés de pouvoirs maléfiques. Les albinos sont donc très souvent frappés d’ostracisme pour cette raison. A la recherche du garçon disparu, Lecouvreur va découvrir des pratiques hallucinantes qui font hélas encore la une des journaux sur le continent. Ainsi, de Cotonou à Lomé en passant par Lagos, c’est l’occasion pour Le Poulpe d’affronter un univers impitoyable, interlope et glauque, sur fond de vielles rivalités entre anciennes puissances coloniales, le complexe de Fachoda n’ayant pas totalement disparu. Pour écrire ce polar captivant à l’humour décapant, Pierre Cherruau s’appuie sur son expérience de reporter qui a longtemps usé ses guêtres en Afrique. En effet, comme dans « Ballon Noir » et « Chien Fantôme », les nombreux reportages effectués sur le continent fournissent toujours au chef du service Afrique de « Courrier international » la trame de ses bouquins écrits donc avec une touche très réaliste. Et dans « Togo or not to Go », Pierre Cherruau, tout en évitant les clichés, remue une fois de plus le couteau dans les plaies d’une Afrique malheureusement pas encore totalement libérée de ses mauvais démons.
Barka Ba
(La Sentinelle-Dakar)